Основания неклассической эпистемологии
Введение: выяснение смысла понятия «неклассическая эпистемология». За этим понятием не стоит определенного направления или школы. Оно объединяет некоторую совокупность направлений и подходов в рамках философии науки, аналитической философии, исследований социальных детерминаций познания, феминизма и пр. и пр. Общей характеристикой тут является только трансформация проблем и понятий классической эпистемологии, негативная ориентация на снятие и преодоление наследия классической философии, в которой гносеология занимала привилегированное познание, а понятие субъекта было фактически равнозначно понятию гносеологического субъекта, тогда как последний раскрывался как трансцендентальный субъект.
Первым важнейшим мотивом неклассической эпистемологии, безусловно, является антифундаментализм, под которым понимается преодоление классического гносеологического фундаментализма. Последнее есть учение о том, что всякое знание должно иметь обоснование ссылкой на абсолютно надежные основания, составляющие незыблемый фундамент знания. Соответственно, проблемой классической гносеологии была проблема обоснования знания, т.е. показ того, что оно имеет таковой фундамент и может быть к нему сведено (или из него выведено).
В качестве следующей темы должно быть названо переосмысление классической концепции гносеологического субъекта. Неклассическую эпистемологию объединяет отказ от идеи автономного, самодостаточного субъекта. В спецкурсе обсуждаются последствия такого отказа как для эпистемологии, так и для современной философии в целом. Показывается, что субъект выступает для неклассической эпистемологии как неавтономный, несамодостаточный и заблуждающийся. В связи с этим встает вопрос о его зависимости от социума и истории.
В спецкурсе показывается, что антифундаментализм неклассической гносеологии существенно опирается на тезис о теоретической нагруженности наблюдений и языка наблюдения. Подробно анализируются различные аргументы в защиту данного тезиса и показывается, сколь серьезные проблемы он ставит перед эпистемологией. Содержит ли эмпирическое обоснование научной теории логический круг?
Можно ли спасти идеи научной рациональности и объективного знания? Существует ли автономная логика развития объективного знания? Обсуждение аргументации «за» и «против» приводит к рассмотрению доводов в защиту тезиса о несоизмеримости конкурирующих и сменяющих друг друга в ходе развития науки теорий, объяснений, картин мира. В этой связи рассматривается также критика Поппером «мифа концептуального каркаса» как попытка опровержения этой аргументации.
Социальный конструктивизм как неизбежный вывод из тезисов о теоретической нагруженности и несоизмеримости. Новое знание: открытие или изобретение? Изобретение свободно или детерминировано внешними условиями?
Критический анализ «сильной программы» в социологии научного познания (Д.Блур) и ее эпистемологических оснований. Блур выдвигает требование симметричного социологического объяснения любого знания, как истинного, так и ложного. Такая позиция опирается на критику того, что Блур называет «телеологическим» подходом к объяснению познания, согласно которому истинность, рациональность и обоснованность являются естественными целями человека, преследование которых понятно само по себе и не нуждается ни в каких объяснениях. «Телеологический подход» естественным образом опирается и по видимости обосновывает представление о познании как автономной сфере деятельности и о гносеологическом субъекте как автономном и самодостаточном. В спецкурсе показывается, что блуровская «сильная программа» является логическим продолжением того направления, в котором движется неклассическая эпистемология.
В классической гносеологии преимущественной сферой самореализации автономного самодостаточного субъекта считалась философия. В связи с этим в спецкурсе рассматривается концепция социологических условий и детерминаций развития философии (Р.Коллинз) как радикальное переосмысление классической идеи автономного философского субъекта. Эпистемологические предпосылки и следствия концепции Коллинза (для Коллинза «телеологический подход» при осмыслении развития философии столь же неприемлем, как и для Блура).
Далее, анализируются утверждения о том, что классическое понятие истины не работает в современной эпистемологии; попытки отказа от «репрезентативизма» в понимании истинного знания, перенос акцента на «открытость» субъекта навстречу реальности, «диалог» между ним и реальностью и т.п. Примат непознавательных практик и типов отношений с действительностью в подобном опыте открытости по отношению к действительности ставит вопрос о соотношении познавательной и непознавательной достоверности. Показывается, что подходы неклассической эпистемологии в этом вопросе переворачивают установки классической гносеологии.
Какие критерии оценки знания остаются после этого? Является ли историческая эволюция европейской науки прогрессом? И если да, то каковы критерии этого прогресса? Показывается, что современная философия науки и неклассическая эпистемология выходят навстречу антисциентистской критике научного познания.
От “знания – силы” (Ф. Бэкон) к “власти-знанию” (М. Фуко). Феминистская критика современной европейской науки. Имеет ли категория власти права гражданства в эпистемологии?
Заключение. Как дотянуться до «истинной реальности»? Замкнутость субъекта познания в «социальный каркас» – основная проблема современной эпистемологии, философии науки и социологии познания.
Литература
- Альберт Х. Трактат о критическом разуме. М., 2003.
- Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос, №5-6 за 2002 г., с.162 – 185.
- Коллинз Р. Социология философии: общая теория интеллектуального изменения. – Новосибирск, 2002.
- Куш М. Социология философского знания: конкретное исследование и защита // Логос, №5-6 за 2002 г., с. 104 – 134.
- Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос, №5-6 за 2002 г., с.211 – 242.
- Поппер К. Объективное знание: Эволюционный подход. М.,2002.
- Рорти Р. Философия и «Зеркало Природы». – Новосибирск, 1997.
- Современная философия науки (Хрестоматия). - М., 1996.
- Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки. - М., 1978.
- Фуко М. Рождение клиники. - М., 1998.
- Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М., 1999.
- Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994 (или сайт ИФ РАН).